Mandamiento del hombre de paz:
1.-Rojillo (y si es extremista mejor)
2.-Ateo (Hay que chafar al Cristiano)
3.-Invertido (haya cada cual, posición aceptada “la del avestruz”)
4.-Nacionalista Regional (Imprescindible hablar Vasco o Catalán)
Hay que cumplir al menos 2 de los 4 puntos.

Mira...deja de utilizar la falacia y la mentira para defender lo que piensas, porque esto demuestra los pocos argumentos que tienes: 1-Ser "rojillo" no significa ser extremista...sino tener una ideología que es igual de respetable que cualquier otra siempre y cuando sea democrática, los hay también extremistas como los hay de derechas extremistas.

2-Ser ateo no significa querer chafar al cristiano, sino respetarlo y pedir ser también respetado por los sectores más extremistas y rancios tanto de la iglesia como de la derecha española.

3-¿Invertido? esa no la he pillado..podrías especificar mas...si te refieres a lo de Juana Chaos, fue en la anterior legislatura cuando rebajaron su condena por el asesinato de 25 personas por buen comportamiento...en esta legislatura, (ya habiendo cumplido la condena por asesinatos) de le sacó de la cárcel por motivos de salud como el PP hizo con miles de presos comunes y otros tantos etarras...y ahora ese desgraciado(por no llamarle otra cosa) está de nuevo con sus huesos en la cárcel.

4-Que haya sectores independentistas de izquierdas, como también hay personas aún de extrema derecha con representación política y a quienes no se les sanciona, como gente que VOTÓ en contra de la constitución cuando se hizo el referendum tras la muerte del dictador Franco (EJ: JOSÉ MARÍA AZNAR QUIEN HIZO CAMPAÑA EN CONTRA DE LA CONSTITUCIÓN...) NO SIGNIFICA que toda la gente de izquierdas, ni toda la gente que habla vasco o catalán como tu quieres hacer ver, sean independentistas ni separatistas. Salud, Besos:*

De los hombres de paz a los "trágicos accidentes mortales"
El presidente del Gobierno ha repetido en varias ocasiones que para él los asesinatos de ETA son "accidentes". Lo hizo en la primera entrevista que concedió tras el anuncio de "alto el fuego". Zapatero equiparó entonces "accidentes" a "asesinatos" en El País. Este viernes, el jefe del Ejecutivo, tras presidir el último Consejo de Ministros del año, ha vuelto a calificar los asesinatos de los terroristas de "accidentes mortales". No ha sido el único. El presidente andaluz, Manuel Chaves, se pronunció en los mismos términos. Por si no se hubiera expresado con la suficiente claridad, Moraleda ha advertido, horas después, que Zapatero se refería a atentados cuando dijo "accidentes". El presidente también calificó de hombres de paz a Otegi y De Juana.

Eso es una verdad a medias, ZP tuvo un lapsus el día del atentado e inmediatamente al día siguiente, depués de advertir su error fue y lo reconoció en el congreso de los diputados y le respondió a Rajoy, porque Rajoy también ha tenido tremendos lapsus como decir que ETA era una gran nación, o decir partido terrorista en lugar de partido socialista, pero los socialistas no hicieron hincapié en estos lapsus porque los consideraron como tal y no quisieron sacar a a palestra temas que no llevan a nada más que a la crispación...pero claro...viendo lo visto todos sabemos que al PP no le importa utilizar el tema del terrorismo y sus víctimas para hacer campaña...Un saludo.

Quería recalcar que hace poco Rajoy también tuvo otro tremendo lapsus, dijo que les iba a dar ayudas : A LOS HOMBRES Y A LAS PERSONAS, en vez de decir a los hombres y a las mujeres...Y ESTO TAMPOCO LO HA UTILIZADO EL PSOE PARA descalificar a Rajoy ni para hacer campaña...Ahí lo dejo...

dejad al pavo este y sus teorias de crios pequeños, solo postea por el rebote de que a la derecha algunos les digan fachas.

Y ademas no se que coño pinta la chorrada de post que pone con el tema de la religion, esta igual de desvaido que otros

El socialismo es incompatible con la doctrina católica, bien por su concepción del universo y del hombre, bien porque alcanza a dos instituciones que son pilares de la civilización cristiana, esto es, la propiedad y la familia.
Por el simple hecho de ser hostil a la propiedad y a la familia, el socialismo sería incompatible con la doctrina católica, aun cuando no tuviera una concepción errónea del universo y del hombre. Es este un hecho que resalta, y sobre el cual, por la importancia que tiene.
Si tal es la incompatibilidad entre el socialismo y la Religión Católica, preguntará tal vez el lector ¿cómo explicar que los Papas hayan hablado tanto contra el comunismo y nunca, o casi nada, sobre el socialismo? Existe en esto un equívoco. Los textos pontificios contra el socialismo son muy numerosos.
Antes de transcribir algunos de ellos conviene hacer ana distinción entre los diversos sentidos que viene recibiendo la palabra "socialismo".
Dicho vocablo tiene hoy aplicaciones muy variadas que van desde el rojo intenso del "socialismo marxista" hasta el rosado diluido, casi blanco, del "socialismo cristiano" o "socialismo católico". y no es raro encontrar, reivindicando el rotulo socialista para sus ideas, ya sea comunistas declarados, o izquierdistas mucho menos radicales, o bien, en fin, burgueses sin tendencias políticas o sociales definidas, pero de índole tranquila y de sensibilidad humanitaria y naturalista un tanto coloreada de influencia cristiana.

Q

Mi opinion sigue siendo que dejemos que la iglesia y toda su jerarquia sea contingente, o sea no hacerle caso, da lo mismo que este, que no este, y qye este pais sea catolico no practicante, como se define la "INMENSA MAYORIA", y si no ir a las iglesias en misas comunes y que no coincidan con comuniones de los crios, y asi siempre nos ira bien. Si no fijaros por que hay tantos extremistas islamicos, por que le hacen demasiado caso a su religión y a su jerarquia religiosa.

Educacion para la ciudadania??? Que objetivo tiene? enseñar los valores eticos y morales de una sociedad o simplemente sustituir la religion??? y si es lo 1º creia q estaba la asignatura etica y moral q sirvia para eso, xq sino me gustaria q me expicaseis la diferencia.

Yo creo q la asignatura de religion no debe ser sustituida x ninguna, si quieren q pongan otra mas pero no q la sustituyan, xq no me parece bien q nuestro hijos y el futuro de la sociedad no sepa quien era jesucristo y su mensaje. Que creas o no ya es otra cosa pero creo q es importante saberlo. Pero claro hay muxas formas de enseñar, y claro el q no crea no cree y punto y se debe respetar tanto como el q si q cree, pero pienso q debe saber q existe y en q se basa x lo menos para q ese niño, ya pueda eligir si cree o no, xq sino son sus padres quienes estan eligiendo x él y no él mismo. Por eso creo q lo mejor no es sustituir la religion, y la solucion q veo como mas aceptable es poner 2 opciones: si los padres quieren q su hijo sea cristiano q le eliga la asignatura de "religion", se bautice y todo eso, y los padres q no quieran q su hijo sea cristiano q x lo menos le den opcion a saber q es eligiendo "historia de la religion" asi sabra x lo menos lo q es, xq quiera la gente o no eso es historia y cultura y no tiene xq forzar a q se olvide.

Con respecto a lo del velo de las islamicas y lo de las monjas queria decir q no es lo mismo. Porque una es tradicion de este pais y el otro es de fuera, q tb debe ser respetado pero no x eso tiene todos los derechos xq no esta en su pais!. Si tu vas a un pais te tienes q adaptar a las leyes de ese pais. Es como si tu invitas a uno a tu casa y llega y se pone a cenar a las 7, descalzo y con las manos, pues tu q estas en tu casa pues diras, en mi casa q estas aqui no se cena a las 7, no se come descalzo y no se come con las manos, o no?.
El q vaya a un pais puede mantener perfectamente sus costumbres dentro de su casa, pero fuera de ella esa casa no es suya, es la de todos los ciudadanos q estaban en ese pais antes y q tienes sus normas, sus deberes y sus derechos q todos deben tener y cumplir. Por eso pienso q cada uno se debe adaptar al pais q va, no tiene q cambiarlo e imponer sus normas, si tu quieres las leyes, derechos y deberes de tu pais te qdas en el, si vas a otro tendras q adaptarte a las q hayan alli. Xq lo unico q se conseguira si no se adaptan a esas normas es q se formen ghettos y se produzca la marginacion social.

Que sabras tu de tradiciones que comes haburgesas macdonals heredades de la tradicion americana.

pedis respetar a todos lo q vengan de fuera: los musulmanes, israelitas, budistas, que si hay q permitir el velo, q hagan mezquitas pero luego sois vosotros lo q no respateis ni a los q estan aki queriendo quitar la religion cristiana y sin embargo dais privilegios al resto. Hay q respetar a todas pero sobretodo a lo q somos, y sino a lo q hemos sido, solo RESPETO, q ya no teneis ni eso. Quien quiera ir a misa, pues q vaya y quien no quiera pues que no vaya. Yo no voy nunca pero x lo menos lo RESPETO. Eso es lo mismo q estudiar religion, quien quiera estudiar q estudie y el q no pues q no estudie pero q lo RESPETE. Solo eso

LO QUE TIENEN QUE HACER ES LEVANTAR CRISPACION, LES INTERESA, ES LO QUE LES TIENE ORDENADO A TODOS ZP, CUANDO HAY UN INTERES DE POR MEDIO YA NO SE TIENE OBJETIVIDAD EN OPINAR, ASI QUE ATACAN A LA IGLESIA PARA ALIMENTAR EL ODIO QUE LES INTERESA CREAR

que heavys sois de verdad, en todo veis la politica....

como van los curas a desentenderse, si vais a misa a hablar de politica.....